Till mina kritiker
(Den utvecklingsbara sanningen)
När Copernicus arbete publicerades på 1500-talet, var det inte mycket värt i kritikernas ögon. Dessa var många gånger människor med skarp eller mycket skarp iakttagelseförmåga, som tillförde viktiga synvinklar och som hade sakliga argument för sina åsikter. Varken språkligt eller till viss del sakfaktamässigt höll Copernicus arbete, och till slut var det en hel lista med fel som dessa kritiker kunde redovisa. Likväl fanns det en revolutionerande sanningskärna i hans arbete som blivit bestående, som alla vet. Nämligen att hans arbete tillsammans med andra renässanspionjärers arbeten lyckades skapa ett helt nytt ”paradigm” när det gäller synen på vetenskap. Det vill säga att Copernicus tillförde nya hörnstenar till den dåvarande vetenskapsmodellen, genom att introducera begreppet UTVECKLINGSBAR SANNING, samt att han introducerade grunderna för briljansinstrumentet inom modern högre matematik. Det matematisk logiska arbetsverktyg som matematiken idag igenkänner som till varandra oförenliga och kompletterande logiska system (logiska system som skiljer sig från varandra i åtminstone ett axiom och/eller odefinierad term och/eller definition). Briljansinstrumentet identifierar och löser paradoxer, genomskådar illusioner och löser upp till synes hopplöst fastkörda moment 22 avseende exempelvis samhällssituationer/politiska och ekonomiska bedrägerier. Lösningen innebär alltid att gå utanför boxen av ett invant tänkande. Det är så upptäckter gjorts och görs i olika sammanhang. Man tänker utanför ett invant etablerat och konventionellt tänkande. Det nya tänkandet blir, precis när det föds/träder fram, ovant och okonventionellt. När det väl blivit accepterat och etablerat tar det över rollen som det invanda och konventionella tänkandet inom ramen för en ny box av tänkande och så fortsätter utvecklingen. Copernicus bytte ut ett axiom mot ett annat i den Romersk Katolska Kyrkans astronomiska världsbild.
När det gäller min insats, levererar jag egentligen bara ett antal utvecklingsbara ”sanningar”, som andra forskare mer eller mindre redan före mig har varit inne på. ”Sanningar” som andra nu får diskutera och kritisera, om de vill, men också vidareutveckla, förändra och förfina, där så behövs. Vilket är utmärkt när så sker. Det är ju så ”utveckling” blir ett faktum. Min insats består i att jag tillför ett idématerial, som ska initiera ytterligare tankar och reflektion. Jag initierar därmed förhoppningsvis ytterligare förändring och utveckling, vilket knappast kan vara till någons nackdel. Andra människor uppmuntras tillföra kunskaper och insikter som jag inte har.
Ur min synvinkel är det sålunda viktigt att mångas åsikter och synvinklar stimuleras och får komma till tals. Då finns en realistisk möjlighet till att vi kan uppnå en enastående framtida samhällsutveckling, som vi knappt kan föreställa oss idag! Där denna framtida samhällsvision på intet sätt är någon utopi, tomt prat, utan i högsta grad är verklighet. Tanken är också att stimulera till debatt i alla möjliga frågor, inklusive beträffande de uppenbara oegentligheter som finns i dagens ofullkomliga samhälle/dagens ur balans marknadsekonomi. Ett samhälle och en marknadsekonomi som med mångas kunniga bidrag som sagt kan göras mycket bättre! Ett viktigt steg mot ett bättre samhälle och en väl fungerande marknadsekonomi i balans är att de STORA OFFENTLIGA UTREDNINGAR, som jag föreslår med anledning av mitt forskningsresultat, kommer till stånd.
Jag vill påpeka att det alltid är lätt att kritisera och hitta fel hos andra och i andras arbeten. Att SJÄLV leverera insikter om något svårbeskrivbart (i detta fall samhällets obalanser) och samtidigt leverera ett första utkast till förslag till hur dessa stora obalanser borde kunna rättas till, är något helt annat och betydligt svårare. Kanske borde ni som är mina kunniga kritiker fästa en smula mer fokus på att utveckla den utvecklingsbara ”sanningens” arbetsmetodik än att ägna så mycket av er träffsäkra analysförmåga åt att gång på gång fastna, älta och nedvärdera en insats ämnad att förbättra samhället vi lever i? Visa alltså själva vad ni går för, är mitt förslag.
Den utvecklingsbara ”sanningens” arbetsmetodik är för mig att söka sanningen om det jag studerar och försöker förstå. Som en hjälp att lättare förstå vad en utvecklingsbar sanning är ger jag följande inblick utifrån mina kunskaper i konstitutionell logik/grundläggande vetenskapsteori.
Den utvecklingsbara sanningen
1:a generationen av empirism är den typ av vetenskaplig observation (varseblivning) där man enbart tar hänsyn till objektiv förmåga att kunna upprepa kvantitativa händelser som går att mäta, väga, syntetisera (bygga) och analysera (vem som helst skall kunna upprepa ett visst experiment). Man tar inte hänsyn till att en sanning (kunskap) kan utvecklas (stegvis förändras) och förfinas (2:a generationen av empirism). Inte heller tar man hänsyn till att för sammanhanget grundläggande logiska system (för sammanhanget styrande villkor på axiomnivå) inte får blandas ihop när man gör sin observation (3:e generationen av empirism). Man tar tar heller inte hänsyn till att det kan finnas unika händelser, som ej går att upprepa, exempelvis meteorologiska väderlekshändelser av jordklotets ständigt förändrande väderleksförändringar. Extremt komplexa sammanhang som regleras av åtminstone flera hundra miljarder samtidigt växelverkande och påverkande faktorer (4:e generationen av empirism).
Idag arbetar en majoritet av vetenskapen med den förhållandevis/jämförelsevis mycket begränsade 2:a generationen av empirism som arbetsverktyg. Det betyder att just nu en förhållandevis liten del av vetenskapen ( främst modern högre matematik och delar av fysiken) arbetar med 3:e generationen av empirism som arbetsverktyg. Under flera hundra år har forskare som Newton, Leibnitz och vissa andra forskare varit inne på att försöka vidareutveckla empirismbegreppet att också omfatta högre esoterik eftersom det ligger i sakens natur att enbart objektiv reproducerbarhet inte ens är i närheten av den beskrivande/förklarande holism som själva helheten av livet, universum, evolutionen, psykologin etc. innebär i sin totala totalitet. Det visar sig att så kallad högre esoterik tillhandahåller denna mycket avancerade beskrivande/förklarande holism. Att finna ett logiskt system som täcker in denna alltets övergripande holism på ett matematisk logiskt analyserbart och logiskt precist sätt anpassat till modern högre logik och dagens vetenskap har idag levererats av åtminstone Martinus kosmologi. För att göra Martinus kosmologi ännu mer begriplig/tillgänglig matematisk logiskt för en modern vetenskapsutövare, som är utbildad ofta enbart den mycket primitiva 2:a generationen av empirism. krävs, enligt min bedömning, en väsentlig vidareutveckling av empirismbegreppet. En ”bro”, byggd med redan kända verktyg från modern högre logik, behöver byggas, som överbryggar gapet mellan modern vetenskap och högre esoterik. Med hjälp av 3:e och 4:e generationerna av empirism skapas det verktyg (briljansinstrumentet i växelverkan med 4:e generationen av empirism) som möjliggör byggandet av en sådan ”bro”.
I min, på denna websida, publicerade uppsats The Proposal for A Significantly Expanded Scientific Model, the 4th generation of empiricism redovisas ett förslag till en 4:e generationen av empirism. Begreppet konstitutionell logik förklaras djupgående med hjälp av modern högre matematik på meta-matematisk form i uppsatsen. Meta-matematisk form är en berättande form av matematik. Det vill säga inga ekvationer och formler utan bara berättande text.
Begreppet sanning är, som framgår av ovan, ett avancerat begrepp som hela tiden står under utveckling/förändring. Hur denna utveckling styrs konstitutionellt logiskt redovisas i nämnda uppsats. De fyra generationerna av empirism speglar utvecklingen av begreppet utvecklingsbar sanning som ett observerat fenomen eller sakförhållande som blir mer och mer utvecklad och förfinad att korrekt beskriva vad som är verklighet i det som observeras.
1:a generationen av empirism användes av åtminstone Pythagoras och Hippokrates (Hippokrates är förmodligen ett samlingsnamn för flera läkare) under den Grekiska högkulturen ca 500 f. Kr. och föll i glömska under medeltiden.
Medeltidens vetenskapsmodell (ca 500 till ca 1500 e. Kr.) = Dåvarande Romersk Katolska Kyrkans vetenskapsmodell (den överdrivna dogmatismens vetenskapsmodell). Kunskapen/sanningen (k/s) var absolut i betydelse stående över all invändning, oföränderlig och evig. K/s omfattade i huvudsak tre områden: 1) Bibelns ordagranna skapelsehistoria och övriga påståenden, 2) Astronomi (dåtidens världsbild baserad på Aristoteles och Ptolemios) samt 3) Medicin. Gjordes invändningar mot k/s kunde straffet bli banlysning/banbullor, förföljelse och/eller tortyr/rättsprocess (inkvisitionen) och i värsta fall leda till avrättning (att brännas levande på bål). Omtalade exempel på respektive banlysning och avrättning genom att brännas på bål är renässans-pionjärfallen Nicolaus Copernicus på 1500-talet (astronomin och den nya världsbilden genom ett känsligt axiombyte) samt Giordano Bruno år 1600. Bruno lade fram grunddrag för detaljer inom modern högre esoterik. Detaljer som idag är ännu mer utvecklade och också matematiskt logiskt förankrade inom ramen för ett mycket omfattande logiskt system med omfattande logiska förklarande härledningar inom åtminstone Martinus kosmologi.
Medeltidens vetenskapsmodell föll sönder därför att en rad pionjärupptäckter under renässansen inom framför allt medicin, fysik, matematik och astronomi lades fram som pekade på behovet att k/s behöver uppfattas som utvecklingsbar och inte absolut. Därmed var 2:a generationen av empirism introducerad/befäst inom det västerländska samhället i och med Newtons Principia Mathematica (1687).
2:a generationen av empirism
1:a generationen av empirism återupptäcktes, pånyttföddes från slutet av 1400-talet och vidareutvecklades fram till 1687 (Newton) varmed den 2:a generationen av empirism befästes (renässansen). Den 2:a generationen av empirism är därför lika med pånyttfödelsen av den 1:a generationen plus idén (metoden) att vetenskapliga experiment nödvändigtvis skulle gå att reproducera (upprepas och därmed säkerställas obeorende av andra forskare).
3:e generationen av empirism…
…handlar om att jämföra logiska system varandra när man gör en utvärdering av ett sammanhang. När man missar på att vara tydlig med vilka logiska system man har att göra med i ett debattsammanhang riskerar man att falla offer för andras manipulation. Man riskerar att bli bortkollrad av andras sätt att formulera sig därför att man inte ser att det en manipulerande motpart gör är att skickligt plötsligt byta logiskt system och så är det plötsligt helt nya förutsättningar som gäller i debatten utan att detta klargörs tydligt av dem som manipulerar. Det är detta trick som bedragare/manipulatörer använt sig av under årtusenden när de förvillat människor och sammanhang på olika sätt. Vad exempelvis en skicklig advokat eller åklagare eller domare gör när intentionen är att ej att manipulera utan att vara saklig och i kontakt med fakta utan att försöka utelämna någon information vare sig ett sådant agera är till fördel eller nackdel för den egna talan är att juristen redovisar fakta så juridisk rättvisa kan verkställas. När en manipulerande jurist redovisar fakta handlar det alltid om att en eller viktiga, ofta avgörande pusselbitar av information medvetet undanhålles att inte bli kända för att den vägen vinkla ett sammanhang till fördel för någon part på den juridiska rättvisans och rättstrygghetens bekostnad. Därför, ju skickligare juristen är att vara i konsten att ej försöka manipulera i motsvarande grad skapas ett kraftfullt rättegångsförfarande som har kraften att både peka på tendenser till manipulation och skickligt stävja sådana tendenser.
Eftersom manipulation av fakta är själva roten till destuktiva obalanser i olika sammanhang har jag valt att tämligen noga och djupgående gå igenom den så kallade 3:e generationen av empirism i uppsatsen ovan. Även i vetenskapliga sammanhang finns det tendenser till manipulation. Det finns med andra ord representanter inom också vetenskapen som är medvetna och skickliga i denna förmåga att de medvetet, samvetslöst och hänsynslöst använder sig av manipulation för att få igenom vetenskapliga beslut i en viss riktning. Med andra ord en variant på en domstolsförhandling som medvetet manipuleras av skickliga manipulatörer vare sig det handlar om en försvarsadvokat, en åklagare, en domare eller i vissa länder en eller flera medlemmar i en jury. Då det här problemet är känsligt har åtminstone hittills två delar av modern vetenskap tagit saken i egna händer och gått till botten med problemet genom att exakt definiera logiskt vad som är en så kallad manipulation eller förvrängning av fakta. Hur man utomordentligt kunnigt och skickligt undviker manipulation och förvrängning i åtminstone ett vetenskapligt sammanhang. Dessa två områden inom modern vetenskap som gör detta är modern högre matematik och de delar av fysiken som hanterar mycket avancerade logiska system som modern astrofysik, relativitetsteori och kvantfysik i vilka påståenden görs som är så märkliga att de omedelbart skulle avfärdas som ”värdelös kuriosa” och ”nonsens” och ”trams” om det inte vore för det är utomordentlig logisk konstitutionell kompetens som är med i bilden och styr upp för de som deltar i debatten/sammanhangets utvärderare vad som faktiskt pågår så inga tankefel görs. Den här utmordentliga kompetensen har jag som matematisk forskare givit smeknamnet briljansinstrumentet inom modern högre matematik. Ett verktyg av sålunda logisk karaktär som handlar om att jämföra logiska system varandra när man gör en utvärdering av ett sammanhang (3:e generationen av empirism).
När biologen och kemisten Louis Pasteur (1822 – 1895) upptäckte att jäsning orsakas av mikroorganismer skrattade man först åt påståendet. Man menade på fullt allvar att det Pasteur förde fram var ren och skär ”rappakalja”, ”värdelös kuriosa”, ”trams och oseriöst” eftersom sunt förnuft sade att det inte kan finns liv som är så smått som de påstådda mikroorganismerna. Idag vet vi att en mikroorganism eller mikrob är en organism som är så liten att den inte kan ses med blotta ögat. Bakterier, arkéer, de flesta protozoer och vissa svampar, alger och djur är mikroorganismer. Eller om vi använder andra ord för samma sak: exempel på mikroorganismer är virus, bakterier, parasiter, jäst- eller mögelsvampar och andra liknande organismer. Mikroorganismer är alltså ett omfattande begrepp. Du måste hålla tungan rätt i mun när du talar om begreppet. Du måste vara kunnig och påläst så det blir fakta och saklighet som presenteras. Så här ser alltså fakta ut. Bara för att mikroarganismer är så små att de endast kan ses med hjälp av speciell förstoringsapparatur som mikroskop och liknande förtar detta inte det faktum att de existerar. Det sunda förnuft som påstod att liv inte kan vara så smått fick alltså stryka på foten för ett nytt sunt förnuft som sade att liv kan vara så smått som åtminstone mikroorganismer. Ja, man lade till en nyansering i form av ordet åtminstone därför att man lärde sig att ha högt i tak när man har att göra med begreppet sunt förnuft. Man förstod att om ett visst sunt förnuft förändrats en gång så ligger det i sakens natur att inte utesluta att det nya sunda förnuftet även det i en framtid någon gång (kanske) också kommer att behöva lämna plats för ett ännu mer utvecklat sunt förnuft osv. Med andra ord principen för den utvecklingsbara sanningen.
Så hur skulle man hantera allt det är stringen logiskt i ett debattsammanhang så att man hjälpte åtminstone vetenskapens representanter att lättare navigera i begreppet sunt förnuft och utvecklingsbar sanning när de ställdes inför ”märkliga begrepp” som introducerades av exempelvis Albert Einstein inom fysiken i hans milt sagt omvälvande allmänna relativitetsteori. Svaret blev att man genomsökte den tidens högre matematik efter ett hjälpmedel. Hjälpmedlet är briljansinstrumentet. Med kunskap och träning i briljansinstrumentet och att skickligt tillämpa det i fallet med Albert Einstein fastnad aldrig utvärderingen av Einsteins allmänna relativitetsteori i den tankefälla att omedelbart förkasta ett påstående bara därför att det med ett nuvarande sunt förnuft ter sig som ren och skär ”rappakalja”, ”värdelös kuriosa”, ”Trams och oseriöst”. I början av 1900-talet, då Einstein trädde fram fanns det sålunda ett antal extremt kompetenta matematiker som lade sig i debatten som pågick kring Einsteins ”seriositet”. Exempel på sådana matematiker var Poincaré och Hardy. Giganter inom dåtidens matematik. De hänvisade torrt till 3:e generationen av empirism och så var saken avgjord när det gällde den rent teoretiska utvärderingen av Einsteins väldiga teori med namnet allmän relativitetsteori som i grunden reviderar Newtons klassiska fysik. De vetenskapsutövare som var vana att enbart lita till sitt sunda förnuft fick vare sig de tyckte om det eller inte, ville det eller inte, helt enkelt bara anpassa sig till vad gigantiska auktoriteter inom den tidens högre matematik torrt klargjorde. Om personer som Poincaré och Hardy och andra toppnamn inom matematiken sade en sak om hur logik fungerar gällde det att spetsa öronen om du ville behålla ditt anseende och i fortsättning uppfattas som en trovärdig vetenskapsutövare. Så vad var det som Poincaré och Hardy torrt hänvisade till som på bara några timmar i princip avgjorde den rent teoretiska debatten i Einsteins framträdande? Det svaret får du i den nedladdningsbara uppsatsen/sidotexten.
I trilogin redovisar jag åtminstone 20 nu (2024) pågående samhällsillusioner som blir möjliga att genomskåda när den mörklagda (undanhållna) känsliga informationen väl redovisas och börjar analyseras. Exempelvis samhällets tre samhällsavgörande frågor I, II och III. Einsteins båda relativitetsteorier, samt kvantfysik och astrofysik är tydliga demonstrationsexempel på hur den 3:e generationen av empirism arbetar eftersom man ersatt åtminstone ett axiom inom motsvarande klassiska fysiks (Newtons fysiks) logiska system med nya logiska system enligt principen utvecklingsbar sanning som i praktiken i just de fyra fallen innebär ersättning av ett eller flera axiom, odefinierade termer och definitioner inom den klassiska newtonfysiken varmed man erhåller det som är fundamenten för ovan fyra exempel på 3:e generation av empirism-logiska system.
Fram tills nu har den 3:e generationen av empirism inom vetenskapen varit begränsad till objektivt reproducerbara exempel. Och här kommer vi till det nya som nu behöver börja diskuteras inom såväl vetenskapen som samhällsdebatten:
4:e generationen av empirism
Grundvalarna för 3:e generationen av empirism går att vidareutveckla. En konstitutionell logiker skulle kunna säga att det sker genom att generalisera begreppet sakinnehåll på strängnivå av bokstäver och ord på nivån av logisk källarvåning inom ett logiskt system. Vad betyder dessa kryptiska ord? Svaret är att när en logiker går tillväga på det sättet börjar en ny typ av axiom, odefinierade termer och definitioner bli synliga. En typ som uttalar sig om händelser på ett subjektivt sätt som inte nödvändigtvis går att reproducera objektivt, men på indirekt logisk väg går att ”bevisa”. På indirekt väg därför att logiskt härledda sammanhang, med denna typ av nya axiom, odefinierade termer och definitioner, leder fram till beskrivningar av olika samhällssammanhang och fenomen som inte skulle kunna beskrivas som de är beskrivna med de ord som används och den betydelse dessa ord ges, med mindre än att desse beskrivningar har den aktuella uppsättningen nya axiom, odefinierade termer och definitioner som allra djupast liggande logiska byggstenar i det logiska system som vi har att hantera i enlighet med kompetens inom 3:e generationen av empirism. Lär denna kursiverade låååååååånga mening flera gånger så du verkligen förstår. Meningen innehåller viktig information. Med andra ord träder det fram en nya typ av logiska system som är subjektivt orienterade till sina karaktär. Ett exempel på ett sådant logiskt system är den ögonblickliga eller samtidiga väderlekssituationen på alla platser på jorden. En sådan väderleksobservation är omöjlig att upprepa objektivt inom ramen för ett vetenskapligt experiment. Det är alltför många samtidigt påverkande och växelverkande faktorer som är med i bilden och alltför omfattande mätningar som i så fall skulle behöva göras. Likväl är ett dylikt metrologiskt väderlekssystem något hett eftertraktat om vi bara hade tillgång till det logiska system som definierar en sådan väldig och precist väderleksverktyg av logisk natur.
Ett ytterligare exempel är psykologi. Nämligen vad händer om vi tar med psykologins många känslor och känslotillstånd och begreppet levande väsen och evolution och ytterligare mängder med variabler som kan sägas konstituera en pågående föränderlig verklighet? Finns det över huvud taget ett dylikt logiskt system? Och vad är det i så fall för axiom, odefinierade termer och definitioner som än sådan väldig apparat av tänkande, upplevelse och beskrivning karaktäriseras av? Svaret finns redan väl utrett, publicerat och tillämpat. Men inte inom det officiella samhället utan dels i skymundan av samhället sedan tusentals år, och idag också officiellt i en smal liten helt öppen rännil i samhället för dem som har ögon att se med.
Inom det hemliga frimureriet existerar det sedan tusentals år denna hemliga kunskap. Själv namnet frimureri eller frimurarloger är en förhållandevis ung företeelse sedan ca 1300-talet. Men deras hemliga kunskap är mångtusenårig och ges till frimurare (medlemmar inom det internationella frimureriet) vartefter dessa stiger i graderna (från 1 till åtminstone 33). I frimureriets hemliga lära får man lära sig att allt är liv. Även stenar, löv, växter är liv. Detta liv kan aldrig dö i absolut mening. Utan allt liv växelverkar med sig själv och allt annat liv inom ramen för vad som förenklat och översiktikligt kan beskrivas som ekosystem på olika evolutionära utvecklingsnivåer. Där människan är just nu i sin evigt pågående evolution återföds hen gång på gång i en fysisk kropp. Lever sitt fysiska liv. Lämnar sin fysiska kropp när hen ”dör”. Vilar upp sig i vissa andra dimensioner och kommer så småningom tillbaks utvilad och fräsch för ett nytt jordeliv osv. Allt med syftet att ständigt uppleva, lära sig om sig själv och sina medväsen och utvecklas som levande väsen i sin evigt pågående evolution. Det visar sig vara exakt 63 axiom som styr detta väldiga logiska system. Och med tillgång till ett så väldigt logiskt system blir den som känner till livets hemligheter plötsligt i stånd att exempelvis sluta åldras som människor gör just nu i sina fysiska kroppar. Att bli exempelvis 140 år kommer att bli något vanligt och självklar. Att bli ännu äldre i sin fysiska kropp kommer också att bli möjligt för dem som så önskar. Att lära sig att återigen bli ett väsen som i varenda fiber av sig uppleva sig som fullt frisk, harmonisk och välmående, framgångsrik och lycklig kommer också att bli en barnlek när du väl behärskar de livets hemligheter som bland annat det hemliga frimureriet valt att begränsa till enbart sina i olika grader invigda medlemmar. Idag finns också den helt öppna fritt tillgängliga versionen av ”den hemliga läran” som då inte längre är hemlig men fortfarande en lära. Det finns en hel rad olika namn på denna fritt tillgängliga lära. Här väljer jag att peka på den variant som har namnet Martinus Kosmologi eftersom det är logisk stringens och logiska system jag fäster fokus på med syfte att avslöja pågående bedrägeri och manipulation i vårt samhälle. Att studera Martinus Kosmologin är som att studera en mycket avancerad matematisk lära. I botten finns en uppsättning om 63 axiom. Med hjälp av dessa 63 axiom görs, precis som i matematisk logiska sammanhang kombinationer som är detsamma som att konstruera logiska följder av sammansatta textsträngar av bokstäver till ord som blir till meningar och blir till teorem (påståenden) om i princip allt mellan himmel och jord som existerar i det så kallade världsalltet och livet och evolutionen osv. Med andra ord ett logiskt system som är av absolut kolossalformat. Att hantera en sådan bjässe vetenskapligt kompetent kräver allra först synnerligen god kompetens i att hantera 3:e generationen av empirism. Till detta krävs stor skicklighet i att härleda mycket omfattande teorem som utgör berättelser av om i princip allt mellan himmel och jord som existerar i det så kallade världsalltet och livet och evolutionen osv. Att enbart tillgodogöra sig utbildning i denna typ av logiskt system tar i normalfallet årtionden av målmedvetna studier innan du full ut behärskar att göra logiska härledningar fram och tillbaka i ett så extremt omfattande logiskt system. Men det är fullt möjligt och som krona på verket får du insikt i den ena livets så kallade hemlighet efter den andra. Vad jag formulerar här är starkt förenklat av utrymmesskäl. Min avsikt är att du som läsare skall få en första vag aning om väldigheten i den typ av så kallat subjektivt orienterat logiskt system som jag här pekar på och som förutsätter att du behärskar 4:e generationen av empirism för att navigera dig fram genom alla logiska härledningar utan att göra logiska felslut och misstag som en logiskt otränad person jättelätt gör.
Så igen och med lite andra valda ord: När du börjar försöka förstå hur ett subjektivt orienterat logiskt system så träder det fram som ett sakinnehållet hos axiom, odefinierade termer och definitioner som plötsligt utvidgas att omfatta formuleringar som tydligt och klart uttalar sig om subjektivt sakinnehåll som livsexistentialism, känslor och subjektiva livsupplevelser som inte går att mäta eller väga utan är personliga. Hit hör även de många observationer (händelser) där antalet växelverkande och samtidigt påverkande faktorer i ett sammanhang tillåts växa över alla gränser som exempelvis meteorologiska väderleksförändringar som jag nämnde ovan. Vad som då sker är att begreppet 3:e generationen av empirism generaliseras så dels en objektivt reproducerbar del erhålles dels en unikt uppträdande del som inte går att mäta och väga men som har relevans genom sitt sakinnehåll på logiska källarvåningsnivå av hur axiom, odefinierade termer och definitioner är formulerade. Eftersom axiom, odefinierade termer och definitioner är logiska byggstenar som har den logiska konstitutionella statusen att ej behöva bevisas logiskt ställs vi här inför att det på denna nivå är fullt möjligt att påstå saker utan att komma med logiskt bevis av påståendet genom att ge valda påståenden statusen av axiom, odefinierade termer och definitioner och därefter bygga olika logiska system som i detta läge strikt logiskt konstitutionellt vilar på en sakinnehållsbas av subjektivism (det unika eller livsexistentiella särpräglade). Fram träder då så kallade subjektivt orienterade logiska system som på sina konstruerade teoremnivåer beskriver exempelvis psykologiska fenomen, väderleksförhållanden, människokroppen medicinskt sett i holistiska helhetsbilder och ytterligare många sammanhang.
Här ges endast en kort beskrivning av mycket avancerade begrepp som för sin mer djupgående förståelse kräver en betydligt mer omfattande analys som också redovisar den ännu mer avancerade 4:e generationen av empirism (kopplingar till modern högre matematik). The Proposal for A Significantly Expanded Scientific Model, The 4th generation of empiricism, som finns för gratis nedladdning via:
Vad som är viktigt att förstå är att begreppet sanning är ett minst sagt avancerat begrepp och att de fyra generationerna av empirism egentligen bara speglar utvecklingen av begreppet utvecklingsbar sanning där sanningen om ett observerat fenomen eller sakförhållande blir mer och mer utvecklad och förfinad i sin förmåga att korrekt beskriva vad som är verklighet i det som observeras.
